线类厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
线类厂家
热门搜索:
行业资讯
当前位置:首页 > 行业资讯

功甫帖研究报告之再研究-【新闻】

发布时间:2021-04-05 22:49:50 阅读: 来源:线类厂家

2013年9月,买家刘益谦从纽约苏富比购得苏轼《功甫帖》。三个月后,上海博物馆的专家对该帖发出质疑,指《功甫帖》是清代钩摹本,并于2014年元旦发表了两篇论文,其中钟银兰、凌利中两位研究员的论文(下称钟凌论文),指出《功甫帖》乃从道光年间碑刻法帖《安素轩石刻》中双钩摹得。小子作为一名业余书法爱好者,对《功甫帖》的论争颇为关注,但认真拜读上博两位专家的文章之余,对文中若干观点却有些想法,想求教于诸位先生前辈,望先生们不吝赐教。

一、《功甫帖》是否即为安岐《墨缘汇观》中所著录的那件?

安歧(1683—1745?)是清初的大收藏家,收藏之富,甲于海内,王翚在《云山竞秀图》后写道:“麓村先生主盟风雅,深志翰墨,鉴别品题,尤为海内所推重。”安歧对其寓目之法书名绘必认真记录,晚年将其积累数十年之书画札记拣选编次为《墨缘汇观》。

查《墨缘汇观》中著录《功甫帖》为“牙色纸本。行书二行共九字,书苏轼谨奉别功甫奉议。前后半钤四印。其数字甚佳。”

如果去掉此件《功甫帖》上安岐之后的藏印,如图1所示,图上文字前后即半钤四印,与著录相合。

另外,帖上钤有安岐收藏印“安仪周家珍藏”,判断这方印的真伪对《功甫帖》的断代极为重要。诚如徐邦达先生所说,“书画上作者和收藏者钤用印章,是作为征信之用的,因此也和题识一样,可以依靠它来辨真伪、断时代”。(《徐邦达集》一,故宫博物院编,紫禁城出版社,2005年10月,第38页)。

安岐是大收藏家,其藏品在他之后多进入清宫,保存完好,所以他的收藏印鉴资料众多,我们轻易的就能找到许多参照物(如图2),其中苏轼《覆盆子帖》与《功甫帖》同为安岐收藏,同样著录在《墨缘汇观》中。与诸印相比对,《功甫帖》上这方印同样印色鲜明,印痕清晰,所有特征均能一一对上,所以安岐的收藏印准确无误,此件《功甫帖》即是安岐旧藏。既是安岐旧藏,我们保守的说,《功甫帖》的年代就不可能晚过清初。

二、从历代收藏、寓目者的角度出发,《功甫帖》非道光伪本。

钟凌论文中明确指出:“《功甫帖》……,原与《刘锡敕》伪本以及米芾真迹合册,亦属李佐贤《书画鉴影》中《苏米翰札合册》之一,至民国三十一年(1942),包括米芾《道祖帖》《章侯帖》等在内的《苏米翰札合册》中各札,亦为许汉卿同时购得。”

根据李佐贤《书画鉴影》记载,他寓目的《功甫帖》是与苏轼《刘锡敕》、米芾《道祖帖》《章侯帖》合装于《苏米翰札合册》中,后有陈望囗、李寿朋题跋。

这与张珩日记中的记录相符,“(韩)慎先北平诒书,寄示东坡《功甫帖》、元章《章侯茂异帖》、《道祖帖》,又陈俊卿、李寿朋二札子影本,索价二万元。中间《功甫》、《章侯》二帖最佳,《道祖帖》真而不精,又破损太甚。《功甫帖》才九字,若与《太简》为匹,则真属双璧矣。”(上海书画出版社2012年出版《张珩日记》第130页,1940年2月4日)。也就是1940年初,《苏米翰札合册》流转到了韩慎先手里,1942年为许汉卿购得。

李佐贤(1807-1876),不仅是清代颇有影响力的古钱币学家、金石学家、收藏家、诗人,而且是著名的书画鉴赏家。

韩慎先(1897-1962),著名书画鉴定专家,是新中国早期书画鉴定权威之一,与张珩、谢稚柳一起参加了第一次全国书画巡回鉴定,曾任天津市艺术博物馆副馆长。

问题就出现在这里,《安素轩石刻》刻成于1824年,如果《功甫帖》真是根据《安素轩石刻》勾摹,那么制作时间要比1824年更晚,这与李佐贤相去不过几十年,与韩慎先也差不过百年,就好比我们现在看一幅八百多年前的书法作品,难道时代气息一点都看不出来吗,更何况这二位鉴定大家?

而且,徐邦达先生在其所著的《古书画过眼要录—晋隋唐五代书法》一书以及1992年2月在《故宫博物院院刊》发表的文章中都肯定《功甫帖》为真迹。

当然,即便是专家,谁都有可能看错,可是,如果帖是新仿的,这几位赫赫有名的书画鉴定家,纷纷把一个一百多年的东西,都看成了近一千年的“真迹”,这种几率能有多少?

三、比较《功甫帖》拓本、墨迹本与“翁方纲”摹本的区别。

左为墨迹本,右为“翁方纲”摹本

在许汉卿的题跋里谈到“翁方纲”的摹本是从英和(清朝大臣、书法家)后裔处买来,可以认为与《安素轩石刻》的年代相仿。如果认为墨迹本也是双钩摹本,那或许时间还在翁氏摹本之后,而现在两本之间新旧现象判若鸿泥(见图3),这又作何解释?

钟凌论文认为“‘拓本’中非人工自然书写而莫名产生的石花、斑点、圭角、棱角状,以及石刻中不甚自然的牵丝、飞白、散毫、枯笔等运笔与笔触,出现在‘墨迹本’中。”

事实上,书法写出金石味道当是晚清碑学大兴之后的事,写出“石花、斑点、圭角”等等恐非墨迹本的书写者所能想到。对于《功甫帖》中笔法的一些瑕疵,如果作些联想,当是书写者行笔迟疑僵硬的笔病所致。

另外,对于帖上的“图籍”半印,墨迹本上的字迹比拓本要隐晦的多(见图4),仔细辨识之下,当是古“图”字(见图5),其意高古,与明清印鉴中常见的字形(见图6)不同,非一般作伪者行径。如果说墨迹本摹自《安素轩石刻》,那拓本上除掉安仪周的印章只有两方“半印”,而墨迹本有四方“半印”,这足以证明《功甫帖》不是摹仿石刻本。

“图”字篆法

明清印鉴中“图”字举例

四、骑缝印“世家”是“二字长方形印”的说法并不准确。

在钟凌论文中提到“世家”这方印(见图7)的问题:“在‘墨迹本’中看到此印未见裁切痕迹,与右上端‘某某图籍’骑缝印不同,离原纸边缘尚有距离。”

英雄爱三国破解版

疯狂恐龙

将夜手游版

相关阅读